Отзыв на автореферат и диссертацию Гришина М.Г.

Диссертационная работа соискателя содержит 341 страницу и включает 73 рисунка, 1 таблицу, список литературы из 335 наименований (34 стр.) и 48 архивных источников (5 стр.), приложения (15 стр.). Из 341 страниц треть (125) занимает описание конкретных морских экспедиций. Одинаковый объём посвящён исследованию течению Ломоносова (62 стр.) и исследованиям МГГ (60 стр.). Примерно равное пространство отдано работам в полярных областях (46 стр.) и описанию роли одного из директоров МГИ (40 стр.).

Тема, разработанная Соискателем, представляется востребованной, поскольку история МГИ насыщена тёмными местами.

Достоинства работы очевидны и, надеюсь, будут замечены рецензентами. Среди них: большой объём нового материала, хороший русский язык и хороший профессиональный язык; ясное изложение мыслей автора, логичное построение доказательств.

Далее я обращу внимание Спецсовета на ошибки автора и недостатки работы.

1. Заявленная тема слишком обширна для одной диссертации.

Хотя Соискатель и ограничил регион и период исследования (только Атлантический океан и только 1955-1979 гг.), но его заключение «воссоздана ЦЕЛОСТНАЯ историко-научная картина исследований МГИ» представляется слишком оптимистичным.

При таких пределах пространства и времени вне внимания соискателя остались, например,

- история устранения В.В.Шулейкина от руководства институтом в 1957 году;

- уникальная самоликвидация научного коллектива института в 1957-1961 гг. из-за нежелания покидать Москву;

- проблемы публикации океанографических данных отделением МЦД (Б);

- значение конкуренции с ИОАН (один объект исследования, одинаковые названия книг, один ряд разрабатываемых приборов);

- создание и содержание гвинейского отделения МГИ за счёт бюджета СССР.

Для квалификационной работы Соискатель мог бы сузить тему, ограничившись исследованиями МГИ, например, только по глубинному противотечению. Побочные ветви темы (значимость одного из директоров, работа МГИ вне Атлантического океана, описание каждого рейса) можно было бы сократить, что усилило бы основное исследование.

2. Заявленные Автором пространственные границы области исследования и временные пределы в диссертации слишком часто нарушаются

Автор вправе установить любые пространственные и временные пределы своего исследования. Но уже установленные пределы нельзя произвольно и часто менять.

Область исследования автора обозначена в названии работы. Но автор её часто меняет. Так, раздел 1.4.1 посвящён работе сотрудников МГИ на СП-2, СП-3, СП-4, СП-6, далеко от Атлантического океана.

Раздел 1.4.2 описывает работу сотрудника МГИ на станции Пионерская. Станция располагалась на долготе 95.5° в.д., то есть в бассейне Индийского океана, далеко от Атлантического (Кейптаун расположен на 18° в.д.). Подробно описываются работа морского отряда КАЭ (В.Г. Корта из ИОАН) в Индийском и тихоокеанском секторах Антарктиды (с. 49). Описание санно-тракторного поезда (с. 58) или картин художника (с.65) — интересны, но антарктическая тема увела Автора в сторону от заявленного региона.

Экспедициям в Тихом океане посвящён раздел 4.5.

В диссертации меняются и назначенные временные пределы. Начало периода исследований в Атлантике автор отнёс на 1955 г. (с. 8), но неоднократно (во введении и в главе 1) обращается к событиям, произошедшим ранее этого года. Так, два из трёх выделенных этапов работы института находятся ВНЕ принятых временных пределов.

Конечным временным пределом исследования назначен год получения госПремии Украинской ССР. Учитывая, что этапы жизни института в диссертации увязаны с «методологией и проблематикой», читателя подводят к выводу: После получения Премии МГИ прекратил изучение экваториальных течений в Атлантическом океане.

Автор часто нарушает и верхнюю границу (1979 г.). Так, неоднократно (в разделах 3.6, 3.7, 4.8) упоминается НИС института «Профессор Колесников». Но судно было так названо лишь в 1982 году, за пределами назначенного периода.

3. Предложенная периодизация работы МГИ — не лучшая, а — просто другая

Одной из поставленных перед Автором задач было выделение и обоснование этапов истории МГИ. Автор смог (с. 282-283) «разработать периодизацию истории МГИ для составления более полной картины вклада МГИ в изучение физики моря, представить историко-научную характеристику каждого этапа».

Им выделены следующие этапы в истории института (с. 10, 14):

1929–1948 гг., 1948–1961 гг., 1961–1979 гг.

Автор утверждает, что такое деление более объективно, чем данное другими: «не вполне оправдана периодизация истории… когда за основу… деления …приняты сроки работы директоров МГИ, тогда как основным научно-объективным критерием ДОЛЖНЫ БЫТЬ изменения в методологии и проблематике исследований».

Выделение основных этапов в истории МГИ является одним из положений, выносимых на защиту. Интересно, что это важное действие произведено не в разделе диссертации, а во введении к ней.

Даты первого этапа истории института находятся вне временных рамок, установленных автором. Второй этап (1948–1961 гг.) заметно неоднороден. В начале 1957 года основатель и директор МГИ был устранён от руководства. 1957–1961 гг. — годы безвременья, когда почти весь научный коллектив института просто уволился. Третий, последний этап истории института (1961–1979 гг.) также сильно неоднороден: в 1961 году институт был ещё в Люблино, а в 1962 году — уже в Севастополе. Смена руководства института в 1974 году — более важна, чем награждение в 1979 году его сотрудников.

И, конечно, распад СССР в 1991 — веха более важная, чем награждение премией.

При выделении этапов уместно использовать не один, а несколько критериев. Смена директора не сразу сопровождается сменой основного направления. Важны и даты поступления нового исследовательского судна и сдачи нового прибора в серию. Если бы автор составил хронологию жизни и деятельности института, то было бы очевидно, что этапов в истории института было намного более трёх. И, конечно, названы они должны быть не так коряво (с. 283): «этап исследований в период создания…», «этап исследований в период становления…»).

4. Умение Автора представлять новую информацию

Любое исследование может концентрированно выражаться в таблицах, а историческое исследование — в хронологиях. К сожалению. Автор не концентрировал найденное новое знание. Во всей диссертации — лишь одна таблица (Приложение 3), и она — не авторская. Хронологии основных событий института просто нет. Нигде не приведена даже структура института на разных этапах.

5. Знание об исследовательских судах («Доверяя, проверяй»)

Автор утверждает (или цитирует) неверные сведения об исследовательских судах. Например, на стр. 34: «Большинство судов во время Второго МПГ… были лишь временно приспособленными для научных работ, и только одно судно «Персей» было построено «с нуля» по собственному проекту».

В действительности, как раз «Персей», как НИС, не был «построен с нуля». «Персей» был ДОСТРОЕН. Таким («построенным с нуля») было, скорее, исследовательское судно ледового класса «Таймыр» (1909 г.), знаменитое открытием Архипелага императора Николая Второго. Их, специально построенных исследовательских судов, тогда, в 1932 году в СССР было всего ПЯТЬ. Среди них: недавно купленное судно «Николай Книпович» (Сузюмов, Папанин, 1971 г.), на котором Н.Н. Зубов обошёл Новую Землю с севера; «Ю. Шокальский», известное (Шулейкин, 1972 г.) хорошими ходовыми характеристиками; первое в мире научно-промысловое судно «Андрей Первозванный» (переименованное к тому времени во «Мглу»).

На с. 76, вслед В.В. Шулейкину, утверждается неверное: «По водоизмещению — 7520 т — «Седов» превышал не только «Михаил Ломоносов», но и все другие экспедиционные суда в мире по состоянию на 1968 г.». По справочнику «Экспедиционные суда мира» (1966 г.) три больших, чем «Седов», экспедиционных судна было в США и одно было в Японии. И в СССР их было несколько («Обь», «Бежица», «Боровичи», «Долинск», «Космонавт Владимир Комаров»).

На с. 222 дважды дано неверное имя судна. Будущий «Профессор Колесников» назван Ай-Тодор (со ссылкой на 1962 г.) и Ай Тодор (1982 г.). Но в Регистровых Книгах 1964 г. и 1982 г. судно названо одинаково и иначе — «Айтодор».

На с. 234 — снова неверное утверждение: «новое судно стало шестым в серии из девяти научно-исследовательских судов».

Научно-исследовательских судов типа «Академик Курчатов» было не девять, и не семь (4 — в АН, 3 — в ГМС), а одиннадцать (нужно считать четыре однотипных в ГС ВМФ).

6. Умение Автора цитировать

Автор оригинально цитирует Atlas Полимоде / С предисл. А.С. Монина и А.Р. Робинсона. Под ред. А.Д. Вуриса, В.М. Каменковича, А.С. Монина. Woods Hole: Woods Hole Oceanographic Institution, 1986 , 375 p. Если этот атлас издавался на двух языках, не значит, что написан он их смесью. Полагаю, что языки всё же разделены.

Автор неверно ссылается на тезисы конференции. Пример дан ниже.

Еремеев В.Н., Мишонов А.В., Владимиров В.И., Суворов А.М. История исследования Мирового океана…// Экспедиционные исследования Мирового океана и информационные океанографические ресурсы. Тезисы докладов. Обнинск, 1998 г., с. 37. Кроме места издания, нужно указывать также место проведения, даты проведения и название проводившей конференцию организацию.

Можно понять, что трудно найти книгу М.Ф. Мори 1851 года и узнать издательство.

Но уточнить издание в следующей ссылке несложно.

Вапняр Д.У. Некоторые вопросы динамики течений в экваториальной зоне Атлантического океана // Течение Ломоносова / МГИ АН УССР. Отв. ред. А.Г. Колесников. Т. 34. К.: Наукова думка, 1966. с. 114-140.

Автор ссылался на эту статью несколько раз и повторял ошибку. Нужно указывать название периодического издания (судя по номеру тома, это — Труды МГИ) или, считая его отдельной монографией, не указывать том вообще. Иначе «непрофильный учёный» сочтёт, что течению Ломоносова посвящено 34 тома.

7. Небольшие пробелы в знании географии, истории, математики

На с. 19 автореферата и на с. 258 диссертации дано неверное имя островов (Каролингские).

На с. 126, 138, 145, 146, 154 — название течений даётся неверно (Северо-ЭКВАТОРИАЛЬНОЕ течение, Северо-ВОСТОЧНОЕ пассатное течение, Юго-ВОСТОЧНОЕ пассатное течение) и даже безграмотно (Северное ПАССАТНОЕ ЭКВАТОРИАЛЬНОЕ течение, Южное ПАССАТНОЕ ЭКВАТОРИАЛЬНОЕ течение, МЕЖПАССАТНОЕ ЭКВАТОРИАЛЬНОЕ противотечение).

В СССР эти течения называли Северным/Южным пассатными, а за границей — Северным/Южным экваториальными. Смешивать языки не надо.

На с. 149 исторически неверно указано название организации: «самописцами, разработанными в 1952 г. в Арктическом и антарктическом институте». Антарктическим АНИИ стал называться только с 1958 г.

На с. 258 используется оборот, обычный для современных политиков и журналистов: «Обнаружено течение южного направления со средними скоростями ПОРЯДКА 70 см/сек». В научных статьях обычно пишут иначе: «порядка 100 см/с» или «около 70 см/с».

8. Приложение

Автор приложил к диссертации выдержки из книги воспоминаний о А.Г. Колесникове, Книга опубликована недавно и она доступна. Достаточно было простой ссылки. Логично в Приложение перенести персональные сведения (о В.В. Шулейкине, А.Г. Колесникове, А.М.Гусеве), не связанные с основной темой (пока они разбросаны в разных местах диссертации). К месту была бы здесь краткая информация и по неупомянутым харизматическим сотрудникам МГИ, работавшим по теме диссертации. Например, о Б.А. Нелепо и Н.П. Булгакове. Отсутствие в обширном списке литературы двух книг об академике Н.П. Булгакове необъяснимо — биография и воспоминания изданы в Севастополе. Автор может учесть это при издании книги по материалам диссертации.

9. Диссертация рассчитана на неспециалистов?

Автор считает, что основная монография по теме («Развитие морских наук и технологий в Морском гидрофизическом институте за 75 лет»), в которой «приведены обширные материалы по истории МГИ» «рассчитана на специалистов и сложна для восприятия непрофильными учёными» (автореферат, с. 3).

Противопоставление Автором своей диссертации и цитированной монографии по этому критерию мне представляется неверным. Я не считаю язык монографии МГИ «сложным для восприятия».

Однако язык диссертации М.Г. Гришина заслуживает похвалы. Редко когда в диссертациях сочетаются хороший русский язык и хороший профессиональный язык; ясное изложение мыслей автора и логичное построение доказательств. Когда Автор издаст книгу на основе своей диссертации, полагаю, у неё будет достаточно много читателей.

Заключение

Диссертация представляет собой завершенную научно-исследовательскую работу на актуальную тему. Выводы диссертации достаточно обоснованы. Диссертация соответствует предъявляемым требованиям. Автор заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата географических наук по специальности «07.00.10 — история науки и техники».

Данченков Михаил Алексеевич,
ведущий научный сотрудник
Дальневосточного научно-исследовательского гидрометеорологического института (690000 Владивосток, ул. Фонтанная, 24)
Кандидат географических наук (25.00.28 — океанология).
Телефон: 8914-076-5911
Адрес электронной почты: danchenkov4@gmail.com

По теме отзыва имею несколько публикаций. Среди них:

Danchenkov M.A. 2003. The forgotten names. Pacific Oceanography, v.1, №1, p.82-83.

Danchenkov M.A., Lobanov V.B., Riser S,C,, Kim K., Takematsu M., Yoon^. J.H. 2006. A History of physical oceanographic research in the Japan/East Sea. Oceanography, v.19, N3, p.20-33

Данченков М.А., Лобанов В.Б., Соколова В.Е. ¹2017.

К.А. Гомоюнов. У истоков региональной океанографии. Вестник ДВО РАН, №1, с. 149-159.